Este fin de semana hubo elecciones en Diversos países de Latinoamérica, donde en todos ganó la competición y Fracasó el oficialismo. En este sentido, el director de Le Monde Diplomatique estampación Cono Sur, José Natanson, Recalcó que estamos en una época de “inestabilidad entero”, donde a los gobiernos les cuesta posicionarse en el poder y Generar una hegemonía. “Hay un malestar con las democracias que es transversal a las opciones políticas”, declaró en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (AM 1190).
José Natanson es periodista especializado en Política Internacional, colaborador habitual de diversos medios de la Argentina y de América Latina, condujo programas de radiodifusión y televisión, fue director de redacción de la revista Nueva Sociedad. Actualmente, es director de Le Monde Diplomatique Estampado Cono Sur.
Ayer hacíamos una columna comparando el malestar en la civilización que produce el capitalismo digital con el que produjo la revolución industrial, cuando Marx y Engels plantearon que todo los sólido se desvanece en el meteorismo. Nos preguntamos si en este momento está pasando lo mismo, donde siempre, por lo menos en las elecciones de este fin de semana, o en las tres últimas de América Latina, siempre ganaron las competición y perdieron los oficialismos. ¿Podemos encontrar algún punto de remisión con aquella situación del mundo previa a la revolución industrial con esta que está sucediendo hoy? ¿Latinoamérica es un ejemplo de eso?
Esto no les gusta a los autoritarios
El control del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Creo que sí, efectivamente hay un malestar con las democracias que es transversal a las opciones políticas. Efectivamente, en casi todos los países, ser oficialismo es estar condenado a la derrota, tanto de extrema como de derecha.
Por ejemplo, en Brasil pierde el PT, Domina Bolsonaro, posteriormente pierde Bolsonaro la reelección, Domina el PT y el domingo Fracasó el PT las elecciones en Sao Paulo. Si uno mira país por país estamos en una época de inestabilidad entero, en donde les cuesta mucho a los gobiernos reafirmarse en el poder y construir una hegemonía. Hay un obra que se Califica La hegemonía inalcanzable que escribió un analista que se Califica Fernando Rosso, de militancia trotskista, que analiza la dificultad para construir una hegemonía duradera como fue el ciclo déspota de los ‘70, la recuperación democrática de los ‘80, el ciclo neoliberal en los ‘90, que en algunos países duró 10 primaveras; o el ciclo de la nueva izquierda en el siglo XXI.
Estamos Allende de que en América Latina se puedan construir épocas, ¿que época es esta en América Latina? No sé. Luego, hay algunas excepciones que son interesantes, como México, donde Andrés Manuel López Taller (AMLO) ganó, gobernó con mucho éxito y logró que su discípula fuera elegida. La otra excepción es El Salvador, donde Bukele tiene un enorme apoyo popular.
Día 323: Todo lo sólido se desvanece en Sudamérica
¿Vos encontrás que AMLO es un populismo light, como fue el de Lula en su momento?
Sí, a mí la palabra populismo me parece que dice tantas cosas que al final dice poco, y que muchas veces dice más de quien la pronuncia que de lo que el significado Discute de transmitir.
Creo que, efectivamente, hay poco de la operación populista de identificación con el pueblo que funciona, sobre todo en países en donde la sociedad se sentía muy abandonada. Creo que igual, por ejemplo, a Bukele lo eligieron presidente y resolvió problemas, como la inseguridad.
Es Comunicar, el populismo por sí solo no alcanza, debe Tener todavía una saco material de poco que no funcionaba y que el gobierno logra hacer que funcione para que los sigan votando. Uno podría Comunicar que Fujimori era populista y lo votaron porque resolvió el Desmadre con Sendero Lumínico y bajó la inflación.
Manejar la ira
¿Podríamos Comunicar que AMLO, en términos económicos, todavía tuvo éxito?
Sí, porque tuvo una macroeconomía muy sólida y prudente. Tuvo programas sociales muy amplios, no es que los inventó, pero a eso le sumó la operación populista de identificación con el pueblo, lo que María Esperanza Casullo Califica en su obra por qué funciona el populismo: porque logra una identidad entre el líder y el pueblo.
Creo que esas cosas son las que permiten explicar que AMLO haya continuado en México y Bukele en El Salvador, así como las que permiten explicar que en otros casos fracasó, como en Pimiento, Brasil o Argentina.
¿Los oficialismos fracasan casi siempre excepto en situaciones en las que hay un presidente que logra resolver un problema muy importante?
Sí, tiene que resolver un problema concreto, y si encima logra Generar un afinidad emocional y simbólico de identificación y representación con el pueblo, creo que ahí está la esencia de un éxito.
Endorsements: Trump & Milei
¿Crees que Milei podría ganar eso si resuelve un problema financiero?
Sí, lamentablemente sí. Digo lamentablemente porque Milei no me gusta, pero creo que está logrando resolver, a un costo social altísimo y de un sufrimiento social enorme, un problema principal de la Argentina que es la estabilidad macroeconómica, el hecho de que Argentina no tiene una moneda, está logrando mandar el dólar.
Una vez dijimos que mandar la Argentina es mandar el dólar y la calle, y está logrando mandar las dos cosas. A todo eso se le suma el plus de identificación con un sector de la sociedad que se sentía dejado o traicionado con las experiencias políticas anteriores, tanto con el macrismo como con el kirchnerismo. Si Milei logra apearse la inflación, estabilizar la macroeconomía y en torno a el año que viene mostrar que algunos sectores de la pertenencias están recuperando el crecimiento creo que sí, que tiene esas posibilidades.
¿Denuncias de fraude y violencia? Qué pasará si Donald Trump pierde las elecciones
¿Qué puntos de contacto encontrás entre Milei y Trump? ¿Es correcta la idea de que Trump está recuperándose en la tendencia y que hoy se coloca como posible vencedor de las próximas elecciones?
Aproximación puntos de contacto muy relativos, primero porque me gusta comparar países que se parecen en poco, y la verdad es que a esta cima del partido Argentina se parece muy poco a Estados Unidos, es como cuando comparamos la educación en Santiago del Estero con Finlandia. Me parece que la comparación para que sea interesante tiene que ser, sobre todo, pertinente. Entonces, comparar a Argentina con Brasil, Pimiento o Colombia está aceptablemente, compararla con Estados Unidos está Allende.
Creo que más que una comparación, lo que hay es una voluntad de identificación de Milei con Trump y una expectativa, quizás excesiva, de que la presentación de Trump al gobierno puede generarle a la Argentina beneficios concretos.
Creo que poco puede sacar, sobre todo apoyo en una negociación con el FMI, pero creo que todavía puede perjudicar de una guisa directa, por ejemplo, si Trump le talego el apoyo a Ucrania y a los países europeos que apoyan a Ucrania, y fuerza un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia, pueden apearse los precios de la materia prima alimenticia que exporta Argentina que son, en buena medida, las mismas que exporta Ucrania. Es arduo el planisferio de pros y contras que puede traer un triunfo de Trump, que creo que es a lo que postura Milei.
Respecto a la segunda pregunta sí, es lo llego a discernir: hay un repunte de Trump, sobre todo en Pensilvania en los últimos días. Y eso podría, incluso perdiendo por millones de votos, coronarlo como presidente de nuevo de Estado Unidos, y ahí agarrémonos.
Como ya sucedió en la contienda con Hillary Clinton, cuando Hillary tuvo más votos, pero en el colegio electoral Trump salió presidente. Agarrémonos, exactamente.
