‘USA Today’ y los más de 200 medios del rama Gannett renuncian todavía a dar su apoyo a ningún candidato.
martes 29 de octubre de 2024 | 10:10hs.
La osadía del dueño del Washington Post, Jeff Bezos, de impedir que el circular mostrase su apoyo a la candidata demócrata, Kamala Harris, en las elecciones presidenciales le está saliendo cara al medio. Más de 200.000 suscriptores han solicitado darse de desaparecido, según ha publicado NPR, el rama de radiodifusión semipúblico, que cita fuentes anónimas. No todas las cancelaciones tienen impacto inmediato, porque muchos lectores tienen suscripciones anuales. La monograma, que sigue aumentando, representa un 8% del total de los 2,5 millones de suscripciones digitales y al circular de papel del Post.
La sección de opinión del circular ya tenía preparado el texto de apoyo a la candidata demócrata frente a Donald Trump. El Post lleva pidiendo el voto para uno de los dos candidatos desde 1976, cuando se pronunció a valenza de Jimmy Carter. Ayer no lo hacía, con la excepción de 1952. En las dos últimas elecciones apoyó a los candidatos demócratas, Hillary Clinton y Joe Biden, frente a Donald Trump. El consiliario delegado de la empresa presentó la osadía como un regreso a las raíces, pero ese argumento no ha convencido ni a los miembros de la sección de opinión, ni de la redacción de noticiario, ni a antiguas glorias del diario.
La osadía ha provocado dimisiones en el seno de consejo editorial, compuesto hasta ahora por 10 miembros, incluyendo el director de opinión, David Shipley. Tres de sus miembros, David E. Hoffman, Molly Roberts y Mili Mitra, anunciaron el lunes que lo abandonan, aunque permanecerán en el circular. “Es extremadamente difícil para nosotros porque nosotros construimos esta institución”, dijo Hoffman en una entrevista con el propio medio para explicar su osadía de dimitir. “Pero no podemos renunciar a nuestra democracia estadounidense ni a The Post”, añadió el curtido periodista, que lleva 42 abriles en el circular y que ajustado el jueves pasado había recibido un premio Pulitzer por sus columnas sobre la autocracia. “Creo que nos enfrentamos a una amenaza muy verdadero de autocracia en la candidatura de Donald Trump”, escribió en su carta de dimisión.
Roberts dijo que había decidido dimitir “porque el imperativo de apoyar a Kamala Harris frente a Donald Trump es tan moralmente claro como puede serlo”. “Donald Trump todavía no es un dictador, pero cuanto más callados estemos, más cerca estará, porque los dictadores no tienen que ordenar a la prensa que sea cooperativa… la prensa lo sabe y se censura a sí misma”, sostiene la periodista, que escribe columnas sobre tecnología y sociedad, adicionalmente de formar parte del consejo editorial.
El propio Bezos ha tratado de acreditar su osadía con un artículo publicado este lunes en el circular bajo el título La cruda verdad: los estadounidenses no confían en los medios de comunicación. “La mayoría de la gentío cree que los medios de comunicación son parciales. Quien no lo vea así es que al punto que presta atención a la verdad, y quien lucha contra la verdad pierde. La verdad es una campeona invicta. Sería liviana culpar a otros de nuestra larga y continua caída en credibilidad (y, por lo tanto, de nuestro decadencia en impacto), pero una mentalidad de víctima no ayudará”, sostiene.
Según Bezos, “los apoyos presidenciales no hacen nulo para inclinar la báscula de unas elecciones. Ningún votante indeciso en Pensilvania dirá: ‘Me en voz baja con el apoyo del Informe A’. Ningún. Lo que hacen los apoyos presidenciales es Idear una percepción de parcialidad. Una percepción de no independencia. Finalizar con ellos es una osadía de principios, y es la correcta”, añade.
El dueño del circular sale al paso de las críticas de quienes dicen que la osadía se toma para poder optar a negocios con la Distribución si Se impone Trump. “Todavía me gustaría dejar claro que aquí no hay quid pro quo de ningún tipo. Ninguna campaña ni candidato fueron consultados ni informados a ningún nivel ni de ninguna técnica sobre esta osadía. Se tomó de forma totalmente interna”, explica, antaño de acoger: “Cuando se Considera de la apariencia de conflicto de intereses, no soy el propietario ideal de The Post. Todos los días, en algún oportunidad, algún ejecutante de Amazon o de Blue Origin o cualquiera de las otras fundaciones y empresas que poseo o en las que invierto se reúne con funcionarios del Gobierno”. Añade, sin bloqueo, que nunca desde que compró el circular en 2013 ha impuesto una osadía en función de sus intereses particulares.
Y acaba con contundencia: “A pesar de que no defiendo ni defenderé mi interés personal, siquiera permitiré que este circular se quede en piloto involuntario y se desvanezca en la irrelevancia, superado por podcasts sin investigación y por las barrabasadas de las redes sociales. No sin batallar. Es demasiado importante. Hay demasiado en pernio. Ahora más que nunca, el mundo necesita una voz factible, fiable e independiente, y ¿qué mejor oportunidad para que surja que la haber del país más importante del mundo? Para aventajar esta lucha, tendremos que ejercitar nuevos músculos. Algunos cambios serán una envés al pasado, y otros serán nuevas invenciones. Por supuesto, las críticas formarán parte de todo lo nuevo. Así es el mundo. Nulo de esto será liviana, pero merecerá la pena”, escribe.
Entre quienes primero criticaron el cambio de postura del Post,definiéndolo como un acto de cobardía, estuvo Marty Baron, que fue director del circular. Este lunes concedió una entrevista a NPR en que ha cedido más explicaciones sobre su rechazo. “Si esta osadía se hubiera tomado hace tres abriles, hace dos, quizá incluso hace un año, habría estado correctamente”, dijo Baron. “Es una osadía ciertamente legítimo. Pero se tomó a un par de semanas de las elecciones, y no hubo ninguna deliberación seria de fondo con el consejo editorial del circular. Se tomó claramente por otras razones, no por razones de altos principios”, añadió.
La osadía del Washington Post de desentenderse de dar su apoyo a nadie de los candidatos seguía a otra en el mismo sentido por parte de Los Angeles Times. A ellos se han unido este lunes USA Today y toda la red de periódicos del rama Gannet, al que pertenece. Son más de 200 publicaciones diferentes distribuidas por todo el país, incluidas The Arizona Republic, The Des Moines Register y el Detroit Free Press. Ningún de esos más de 200 medios dará su apoyo a uno de los dos candidatos presidenciales, aunque sí podrán pronunciarse sobre las elecciones estatales y locales si lo consideran conveniente, publicó El País. (APFDigital)
