La detención del “Pata” reveló un entramado de negocios, con el Estado y empresarios como principales cómplices

Complicidad Estatal y empresarial tras la detención del «Pata»

La detención de Juan Pablo “Pata” Medina y de su clan a partir de denuncias por extorsión, generó un enorme alivio de parte del empresariado de la construcción platense y dejó al descubierto una trama de complicidades que lo tiene como protagonista junto a los funcionarios del Estado.

Así lo fueron revelando datos y testimonios que surgieron en las últimas horas.

El accionar de la UOCRA

Los empresarios sostienen que, a contramano del resto de la Provincia, en La Plata la producción de edificios está “a la baja” por el accionar de la UOCRA.

“La Plata construía de 600 edificios por año hace 5 años, ahora estamos en 85” sostuvo el presidente del Colegio de Arquitectos, Guillermo Moretto, en un programa radial.

Con más precisión, Patricia Sarubo, de APYMECO, cuantificó el daño por el “efecto Pata”: dijo que hay un “sobrecosto” de la mano de obra que ronda el 55.5 por ciento y que lleva el costo salarial al 23.7 por ciento del total de una obra.

Son, de acuerdo al índice que elabora esa organización, unos 670 millones de pesos por año que “significarían 28 edificios y 560 puestos de trabajo más”.

“Una losa que demora un mes, con la gente de Medina demoraba hasta tres meses”

Sarubo aseguró que el “Pata” Medina al frente de la UOCRA, les representaba un costo “intangible”.

Medina imponía la obligación de contratar trabajadores de “la bolsa”, con escasa calificación.

Esto generaba un retraso contundente en las obras, “Una losa que demora un mes, con la gente de Medina demoraba hasta tres meses. Más tiempo es más dinero”, graficó Sarubo en una entrevista.

La complicidad y el ascenso del “Pata”

Después de la detención del titular de la UOCRA platense, salió a florecer un entramado de relaciones y negocios millonarios.

Lo curioso es que quienes hablan ahora del daño de Medina fueron, durante años, cómplices o bien, participaron de las maniobras del gremialista.

Esto le permitió el rápido ascenso y hacerse de una imnesa riqueza, que consta de propiedades, autos y hasta de un avión.

Tanto Sarubo como Moretto reconocieron que había una trama de extorsiones a las que los empresarios accedían a participar.

“Había sobrecostos fijos que uno debía acordar para comenzar una obra”, admitió la titular de APYMECO.

Al mismo tiempo, Moretto apunta a la complicidad del Estado, durante el Gobierno de los Bruera.

“había un sistema de extorsión, está probado y los funcionarios están presos por extorsión”.

“En un momento no era construir 5 pisos, ¿querés hacer 7, 10 pisos? Podías hacerlo. Esto se dio y las pruebas están. Luego todo esto se solucionó, por suerte, y el factor de la UOCRA recrudeció”, admitió el titular del Colegio de Arquitectos.

La voz del fiscal

Por otro lado, El fiscal platense Marcelo Romero también se refirió al tema.

“Hubo empresarios que se beneficiaron con esto y tenían la coima con un gasto más.

“Los que actuamos en el marco de la ley fuimos siempre contra el Pata Medina, pero no hemos sabido reunir la evidencia suficiente para llegar a condenas severas”, admitió.

Romero sostiene que hubo un fuerte factor que beneficio a Medina, la complicidad empresarial.

“Hubo empresarios que se beneficiaron con esto y tenían la coima con un gasto más. La coima es ida y vuelta, está el que la pide y el que la da”, razonó.

Al mismo tiempo, admitió que, si bien puede “entender el empresario pequeño, temeroso, lo que no puedo entender es cómo no hubo una denuncia general en los colegios de arquitectos, de los ingenieros, de la construcción, una denuncia corporativa”. Los actores que hoy, con la caída consumada, celebran.